Sindicato lamenta decisão sobre Funrural e critica apoio da CNA

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email
Share on print
Print
Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on email
Share on print

 

lucio damalia (1)
Lúcio Damália critica apoio da CNA ao imposto. (Foto: Divulgação).

A diretoria do Sindicato Rural de Dourados lamentou a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) de considerar que o Fundo de Assistência ao Trabalhador Rural (Funrural) é constitucional, ou seja, voltará a ser cobrado do setor produtivo e, ao mesmo tempo, criticou a postura da Confederação Nacional da Agricultura e Pecuária (CNA) que se declarou favorável ao imposto, antecipadamente à votação da Suprema Corte.

“O sensato, o legítimo, o moral e ético será a CNA, que representa o produtor, ficar ao lado do homem do campo, mas assistimos nossa entidade fazer justamente o contrário”, lamenta Lúcio Damália, presidente do Sindicato Rural de Dourados. “É como se tivéssemos levado uma facada pelas costas”, completa o líder ruralista.

O Sindicato Rural entende que a votação no STF teve um caráter político e não constitucional. “Essa medida vai impor uma dívida bilionária aos produtores rurais a partir do momento em que contraria a decisão do Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4), que afastou a incidência da contribuição em 2011, quando os produtores de todo o país deixaram de recolher o tributo que incide sobre a produção”, explica Damália. “E agora, será que vão querer cobrar retroativo aos últimos 5 anos?”, questiona Damália. “Se fizerem isso será uma quebradeira geral”, alerta.

O Fundo de Assistência ao Trabalhador Rural foi instituído no artigo 25 da lei que define as fontes de custeio da Previdência Social (lei 8.212/91). Desde então, foram publicadas várias normas de contribuição. Uma destas, a Emenda Constitucional (EC) 20/1998, fixou as alíquotas e bases de cálculo. Outra, de 2001 (lei 10.256/01), modificou o artigo 25 da lei de custeio. O processo no Supremo discutia se a cobrança era constitucional conforme a redação de 2001, que aproveitou itens da Emenda de 1998. A Emenda já previa a cobrança (sobre o faturamento) e essa lei (10.256/01) só regulou. Por isso, o Supremo entendeu que está de acordo com a Constituição.

Para o advogado especialista em direito previdenciário, Luciano Caram, dependendo de quem faz as contas, o total a ser arrecadado para os cofres públicos é estimado entre R$ 7 bilhões e R$ 10 bilhões. “Quem manteve o recolhimento do Funrural mesmo com a liminar ou fez o depósito judicial, está mais tranquilo porque fez o pagamento, mas quem se amparou na liminar e não recolheu a contribuição desde 2011, poderá ser obrigado a pagar com juros, correção e multa”, explica o advogado.

Lúcio Damália alerta que a possibilidade de cobrança retroativa já começa a gerar preocupação no campo. “Nossa expectativa é que organismos representativos do agronegócio, como as Federações Estaduais, por exemplo, esperem a publicação do acórdão do STF para ingressar com pedidos de embargos para tentar mudar a decisão da Suprema Corte”, explica. “O que não pode é o produtor sofrer restrições de acesso a financiamentos, como o crédito rural, em virtude dessa decisão”, ressalta.

Em meio ao debate sobre a decisão do STF, o presidente do Sindicato Rural volta a lamentar a posição da Confederação da Agricultura e Pecuária. “A CNA manifestou publicamente apoio à manutenção da cobrança do Funrural, argumentando que a forma de contribuição por meio de uma alíquota incidente sobre a receita bruta proveniente da comercialização da produção é a maneira mais justa e vantajosa para a maior parte da produção rural brasileira, mas entendemos que esse imposto é inconstitucional e esperávamos que nossa entidade mantivesse esse mesmo entendimento”, lamenta Damália.

O fato é que tanto a decisão do STF quanto a posição da CNA contrariam os interesses do segmento e causam insegurança jurídica na medida que fere a isonomia dos critérios de tributação e contesta julgados anteriores. “A Federação de Agricultura de Mato Grosso do Sul (Famasul) entende que a decisão do STF não reflete a forma mais justa e equitativa de recolhimento dos valores devidos à Previdência Social, violando, assim, o princípio da igualdade e impondo ao produtor rural ônus indevido e pensamos que essa também deveria ter sido a postura da CNA”, finaliza Lúcio Damália.